Александр Бушков
Александр Александрович Бушков (5 апреля 1956, Минусинск) [i][b]— российский писатель, работает в жанрах детектива и фэнтези, автор публицистики на историческую тематику. Как утверждается на личном сайте писателя, совокупный тираж его литературных произведений превышает 17 миллионов экземпляров
Цикл произведений А. Бушкова под названием «Россия, которой не было» посвящён ревизии принятых в исторической науке концепций; к достижениям профессиональных историков он относится последовательно скептически и предлагает свою трактовку исторических событий (в ранних работах ряд его выводов соприкасается с выводами Анатолия Фоменко: тезис о тождестве Руси и Орды, русских князей и татарских ханов; в более поздних работах он от них отказался, и подвергает критике концепцию самого А.Т. Фоменко). Публицистические исследования Бушкова зачастую являются всего лишь популяризацией идей других авторов.
От имени Бушкова издаётся также серия «Александр Бушков. Загадки истории», в которой печатаются авторы, излагающие «нетрадиционный» взгляд на исторические события.
Бушков критикует «интеллигенцию», считая что именно от этой категории людей на протяжении XIX—XX веков исходили наибольшие беды для России. Ему принадлежат слова: «Когда мы в России будем жить хорошо? Когда вся интеллигенция вымрет, пить начнем по графику, а все остальное время работать как следует, а не как захочется».
А. Бушков крайне отрицательно относится к деятельности Петра I, считая его самым деструктивным правителем России из династии Романовых, наряду с Николаем II (которого он называет «ублюдком»). Петр I, по его мнению, настолько ослабил Россию, что та проиграла Крымскую войну. А. Бушков симпатизирует Путину, что прослеживается как в книге «Дом с привидениями. Хроника мутного времени», посвященной неоднозначным событиям 1991—2000 годов, так и в последней работе автора под названием «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном». В ней писатель сравнивает Путина с «антикризисным менеджером», а также с кардиналом Ришелье.[8] В одном из интервью Бушков назвал Путина «отличным антикризисным управляющим».
Книга Бушкова «Планета призраков» — попытка такого же опровержения академических теорий и в биологии, где он обрушивается с критикой на дарвинизм, обвиняя учёных-эволюционистов в сговоре, подтасовке фактов, а также ставит под сомнение их психическую нормальность. Бушков крайне отрицательно относится к академику Н. И. Вавилову, противопоставляя ему академика Т. Д. Лысенко.
Исторические сочинения Бушкова подвергались ответной критике профессиональных историков. Так, Глеб Елисеев в статье «Историк России, которого не было» отмечает вульгаризацию взглядов оппонентов (точка зрения, подаваемая Бушковым как «официальная», на самом деле в науке не принята), подмену аргументации вымышленными примерами, игнорирование исторических источников, противоречащих его концепции, далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), построенные на поверхностной аналогии.
Историк Дмитрий Володихин причисляет исторические работы Бушкова к жанру фолк-хистори.
В области биологии Бушкова обвиняют в дилетантизме, замене анализа фактов "здравым смыслом" и "логикой". Отмечается, что критика Бушкова посвящена, в основном, устаревшим данным и находкам, сделанным до середины ХХ-го века. Также, с точки зрения современной биологии, Бушков приводит достаточно нелепые утверждения, например, считает одновременно существование нескольких видов людей опровергающим современную антропологию. Дело, однако в том, что Homo Sapiens просто вытеснил другие виды.
Отдельной критике посвящена также манера повествования Бушкова. Так, например, в предисловиия книги "Россия, которой не было", он заявляет:
"Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, умные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было" рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтет здравый смысл и логику".
Так всякому скептически настроенному читателю исподволь навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания попадает в разряд людей, лишенных "дерзкого полета фантазии". Тот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника автора, подсознательно настроен обходить вниманием даже очевидные фактические ошибки и просчеты в логике.
</span></span>
